Les documents de Nike montrent de nombreuses plaintes de harcèlement et de culture « frère » – Systeme io

Les documents de Nike montrent de nombreuses plaintes de harcèlement et de culture « frère » – Systeme io


C’était une publicité Nike classique – une célébration des femmes et du sport en conjonction avec la Journée internationale de la femme qui était si inspirante et magnifiquement filmée qu’elle pourrait vous faire monter les larmes aux yeux.

« Un jour, nous n’aurons pas besoin d’un jour pour célébrer le chemin parcouru », déclare une jeune narratrice en voix off. « Nous n’aurons pas besoin d’un jour pour prouver que nous sommes tout aussi forts, rapides et compétents. »

La campagne de 2021 n’a fait aucune mention du fait qu’un groupe d’employées poursuivait l’entreprise, alléguant une discrimination sexuelle généralisée, du harcèlement et un écart de rémunération entre les sexes de 11 000 $ par an. Il n’a pas dit que pendant trois ans, Nike avait mené une bataille féroce dans la salle d’audience pour garder une mine de documents internes sous scellés et hors de la vue du public.

Ces documents, récemment descellés sous la pression des plaignants dans le procès et, séparément, d’une coalition de médias, brossent un portrait saisissant de femmes frustrées par les disparités salariales, le harcèlement et ce que certains ont décrit comme une culture « bro » où l’avancement dépendait de qui vous connaissiez. plutôt que vos compétences.

Les journaux de Nike contiennent des témoignages de première main de femmes, peu identifiées par leur nom, qui travaillaient dans l’entreprise, tour à tour furieuses et craignant les représailles.

Les documents fournissent un regard puissant sur les allégations de harcèlement sexuel et de rémunération disparate qui ont ébranlé le campus de Nike dans la région de Portland en 2018, entraînant le départ de deux cadres supérieurs et l’éviction de près d’une douzaine de managers.

Une femme anonyme a décrit à contrecœur à une équipe de responsables de l’entreprise son expérience avec un nouveau collègue masculin.

Alors que l’un des participants à la réunion griffonnait des notes inscrites plus tard dans le dossier du tribunal, l’employée a déclaré qu’elle n’avait jamais eu de problème jusqu’à ce que la nouvelle recrue vienne à bord : « Elle l’a terrorisée. Il ne s’arrêterait pas. Attitude de club de garçons. Il sait qu’il peut s’en tirer. La plus grande préoccupation est qu’elle a déjà signalé cette situation aux RH et que rien n’a été fait.

Une autre s’est plainte dans un e-mail au groupe de diversité et d’inclusion de l’entreprise qu’elle recevait 10 000 $ à 15 000 $ de moins que ses pairs.

« J’occupe ce poste depuis deux ans », a écrit la femme, « et bien qu’il ait été reconnu que mon salaire est bas, je commence à me sentir impuissante dans ma situation actuelle. »

Des mois de va-et-vient ont suivi alors que les responsables de l’entreprise tentaient de déterminer si la réclamation de la femme était légitime. Ils ont finalement déterminé qu’elle était sous-payée.

Mais la question est soudainement devenue sans objet lorsque l’employé a démissionné. Dans un e-mail adressé à un associé, un responsable de Nike au courant de l’affaire s’est dit surpris de son départ : « Crazy after all this va-et-vient on $. »

De nombreuses plaintes incluses dans les documents nouvellement non scellés provenaient de la soi-disant enquête Starfish, un effort non autorisé lancé par une poignée d’employées concernées par la culture sur le campus de Nike et en particulier par son impact sur leurs homologues plus jeunes et juniors. L’enquête, menée à l’insu de la direction, a sollicité des témoignages de première main sur la discrimination et le harcèlement sexuel. « Si cela vous est arrivé, nous voulons le savoir », lit le titre sur le formulaire Starfish.

D’autres ont offert leurs témoignages lors d’entretiens de déposition avec les avocats.

Le sentiment que les hommes qui se comportaient mal étaient protégés était courant, selon les archives. « Certains employés (principalement des hommes) sont protégés en raison de qui ils sont et de qui sont leurs amis, indépendamment du fait qu’ils sont de graves sous-performants », a déclaré une femme. « Nous continuons à ‘trouver de l’argent’ pour ces personnes et elles occupent une place précieuse dans l’entreprise. »

Une plainte fréquente concernait une culture de club de garçons et un comportement obscène et offensant de la part des managers masculins.

Une femme a déclaré avoir rencontré un responsable de Nike recevant des relations sexuelles orales avec une employée dans la salle de massage du centre sportif de l’entreprise. Elle quitta la pièce aussi vite qu’elle le put. Secouée et bouleversée, elle a toujours rejeté la suggestion de poursuivre l’affaire avec les supérieurs de Nike. « Non, il est trop haut placé. Je ne veux pas perdre mon travail. »

L’une des rares femmes identifiées dans les documents récemment découverts est Lauren Anderson, qui est également l’une des 14 plaignantes nommées dans l’affaire. Anderson a estimé que la trajectoire de sa carrière chez Nike était étouffée par un superviseur masculin pour lequel elle travaillait dans une unité de marketing numérique. Elle se sentait souvent rabaissée et pointée du doigt.

« Il y a eu un incident alors que nous étions hors site, il a été extrêmement irrespectueux », a déclaré Anderson dans une déposition. « C’était une réunion sociale la nuit avec un groupe de nos collègues, essentiellement toute notre équipe. »

Le patron de la femme s’est levé de table, s’est tenu devant elle « avec son entrejambe dans mon visage » et a suggéré un acte sexuel, a affirmé Anderson.

Un avocat de Nike présent lors de la déposition a souligné que l’homme en question avait quitté l’entreprise après qu’Anderson se soit plaint de son comportement.

« Je pense que c’était l’été 2018 quand toutes les têtes ont roulé », a déclaré Anderson. « Il y avait beaucoup de hauts dirigeants qui sont partis ou ont été licenciés. »

En effet, 2018 a été une année charnière chez Nike.

Après que les femmes à l’origine de l’enquête Starfish ont présenté leurs sombres conclusions à PDG Marc Parker, il a annoncé publiquement qu’il avait pris connaissance du comportement des employés de Nike qui « ne respectait pas les normes de l’entreprise ». L’entreprise s’est engagée à arranger les choses, en commençant par une « révision globale de notre système et de nos pratiques RH ».

À l’époque, Parker a annoncé que Trevor Edwards, sans doute le deuxième dirigeant le plus puissant de l’entreprise après Parker, prenait sa retraite.

« Au cours des dernières semaines, nous avons pris connaissance de rapports faisant état de comportements au sein de notre organisation qui ne reflètent pas nos valeurs fondamentales d’inclusivité, de respect et d’autonomisation à un moment où nous accélérons notre transition vers la prochaine étape de croissance et avançons notre culture », a écrit Parker aux employés en 2018. « Cela me dérange et m’attriste.

Une note de service de 2018 proposait des chiffres révélateurs sur l’avancement des femmes chez Nike.

Dans l’ensemble, l’effectif total de Nike était composé de 51 % d’hommes et de 49 % de femmes. Mais parmi les employés classés comme « gestionnaires de personnel », le ratio était de 59 % d’hommes et de 41 % de femmes. Parmi « leadership/gestion », le ratio était de 64 % d’hommes, 36 % de femmes.

Laura Salerno-Owens, l’avocate de Portland pour les plaignants, a déclaré que les documents, ainsi que les déclarations antérieures des dirigeants de Nike, contribuaient à renforcer leur dossier. Elle a cité l’admission de Parker en 2018.

Nike n’a pas renvoyé d’e-mails. Mais dans les dossiers judiciaires, la société a catégoriquement nié que l’un de ses employés ait fait preuve de discrimination ou de représailles contre l’un des plaignants.

« Dans la mesure où les plaignants allèguent qu’un ou plusieurs employés de Nike auraient fait preuve de discrimination ou de représailles à leur encontre », ont écrit les avocats de Nike, « Nike nie expressément ces allégations et déclare que toute conduite présumée, le cas échéant : (1) était en dehors du cours et l’étendue de l’emploi de ces employés ; (2) n’a pas été toléré par Nike ; et/ou (3) a été entreprise à l’insu ou sans le consentement de Nike.

De plus, a déclaré Nike, les plaignants ne parviennent pas à présenter un dossier convaincant.

« Ils plaident des allégations concluantes et des généralisations, plutôt que des faits, pour étayer les affirmations », ont écrit ses avocats.

En 2019, à la demande de Nike, la juge Jolie Russo, magistrate du tribunal de district des États-Unis, a approuvé une ordonnance de protection qui rendrait une grande partie des preuves fournies par la société inaccessibles au public. Il était nécessaire de protéger les témoins contre « l’ennui, l’embarras, l’oppression ou une charge ou des dépenses excessives », a déclaré Russo.

Un trio d’organisations de presse – The Oregonian / OregonLive, le Portland Business Journal et la société de presse numérique Insider, qui a dirigé l’effort – est intervenu dans l’affaire et a exhorté le juge à rendre les dossiers publics. Les publications ont fait valoir que les ordonnances de bâillon violaient les principes de common law des tribunaux ouverts et le droit du public du premier amendement de consulter les dossiers judiciaires.

Russo a partiellement levé le bâillon en novembre. Les avocats des plaignants n’ont pas perdu de temps pour classer les documents non expurgés dans le dossier public du tribunal.

Dans des documents déposés devant le tribunal, Nike a nié avoir agi de manière déraisonnable en cherchant à garder les dossiers internes sous scellés.

« Dans un esprit de coopération et de bonne foi, Nike s’est donné beaucoup de mal pour s’assurer que l’écrasante majorité (du matériel fourni par la société) reste non expurgée et ouverte au public », a déclaré la société dans des documents déposés au tribunal. « Le matériel limité que Nike cherche à expurger est dérivé du contenu que Nike a produit pour les plaignants, qui contient des informations commerciales confidentielles et exclusives et / ou des informations confidentielles et privées sur des non-parties à ce litige. »

L’énorme entreprise de sport affirme avoir fourni 995 000 pages de dossiers personnels pour près de 13 400 employés. Les avocats des employées soutiennent que Nike a toujours refusé de divulguer les documents clés qu’ils ont demandés.

Les plaignants, par exemple, ont recherché des documents internes concernant Edwards, le cadre supérieur considéré comme le successeur probable de Parker en tant que PDG de Nike, et David Ayre, qui a dirigé le service des ressources humaines de Nike de 2007 à 2017.

Les deux étaient des paratonnerres pour la critique en 2018 lorsque la controverse a atteint son apogée. Ayre avait précédemment déclaré que Nike avait atteint près de 99% d’équité entre les sexes, une affirmation qui a depuis été discréditée.

Russo a spécifiquement ordonné à Nike de produire des documents pertinents impliquant les dirigeants. La société a initialement remis 15 documents uniques mentionnant Edwards et six mentionnant Ayre.

Salerno-Owens a déclaré que Nike avait finalement fourni des documents supplémentaires concernant les deux anciens dirigeants, mais qu’aucun des nouveaux documents n’avait à voir avec des décisions concernant les promotions, la rémunération, la discrimination ou leurs démissions soudaines.

Nike a affirmé avoir recherché des documents réactifs impliquant Edwards et Ayre et n’en avait trouvé aucun.

« Le tribunal ne peut pas ordonner à une partie de produire des documents qui n’existent pas », a écrit un avocat de Nike dans un résumé de la bataille de découverte.

Nike s’est également opposé à la publication de certains des documents des plaignants, y compris les conclusions d’un témoin expert selon lesquelles les hommes Nike sont payés en moyenne environ 11 000 $ de plus par an que les femmes occupant des postes équivalents.

Nike a déclaré que la conclusion était « fondamentalement erronée » et que sa divulgation « ne ferait que favoriser le scandale public ».

Jeff Feldman, professeur de droit à l’Université de Washington et expert en procédure civile, a déclaré qu’il n’avait jamais entendu parler d’un processus de découverte aussi long que dans l’affaire Nike, qui approche maintenant de cinq ans.

« Les combats de découverte sont monnaie courante », a-t-il déclaré. « Mais cinq ans, c’est certainement long. »

Nike a perdu la bataille pour garder ses records hors de vue du public. Mais il a peut-être gagné la guerre.

En décembre, Russo a rejeté la demande des plaignants que leur plainte soit considérée comme un recours collectif; cela pourrait rendre le procès beaucoup moins coûteux pour Nike. Au lieu de représenter chaque employée de Nike, les avocats ne représentent que les 14 femmes qui ont accepté de se présenter comme plaignantes nommées.

Les avocats des femmes ont fait appel de la décision. Le juge de district américain Marco Hernández examine actuellement les arguments des deux parties.

Laisser un commentaire