La commission d’État sur la crypto a beaucoup de questions mais peu de réponses (comme tout le monde)

La commission d’État sur la crypto a beaucoup de questions mais peu de réponses (comme tout le monde)


Les actifs numériques comme le bitcoin et sa technologie de blockchain sous-jacente sont potentiellement utiles pour le New Hampshire, a conclu une commission d’État, mais sont si nouveaux et différents que personne ne sait comment l’État peut exploiter ce potentiel – ou même s’il le devrait.

« Avec la blockchain, il n’y a pas d’accord clair même sur la question de savoir s’il devrait y avoir des » règles de conduite « de base régissant la façon dont les humains interagissent sur les réseaux de blockchain », a déclaré le rapport de 42 pages de la Commission d’État sur les crypto-monnaies et les actifs numériques publié Jeudi.

La commission a été créée par le gouverneur Chris Sununu l’année dernière « pour proposer des conclusions et des recommandations spécifiques concernant le rôle du système juridique du New Hampshire en ce qui concerne les innovations impliquant les technologies de la blockchain » – en d’autres termes, quelles nouvelles lois ou réglementations d’État sont nécessaires. Le rapport est rempli de questions mais donne peu de réponses, mis à part la nécessité d’une étude plus approfondie.

« Parce que ces nouvelles technologies sont très spécialisées et complexes, très peu de décideurs sont susceptibles d’avoir les connaissances nécessaires pour développer des règles juridiques qui équilibrent correctement les objectifs contradictoires de la société », indique le rapport. « Trouver le » bon équilibre « par rapport à une technologie aussi nouvelle et en développement que la blockchain, qui en est encore à ses balbutiements, est très difficile. »

L’aspect le plus important de la blockchain et des technologies qui l’utilisent, comme le bitcoin et d’autres crypto-monnaies, est qu’elle offre un moyen d’être décentralisé et pourtant digne de confiance. Les informations sur les comptes bancaires ou les documents de propriété n’ont pas besoin d’être contrôlées par une autorité centrale dans une banque ou une mairie pour que les utilisateurs soient sûrs qu’elles sont authentiques.

Les partisans de la technologie blockchain, qui existe depuis une décennie, affirment que cela en fait un outil précieux pour réduire les coûts et augmenter la vitesse de nombreuses transactions, et permet des choses telles que des « contrats intelligents » qui sont automatiquement mis à jour. Mais les applications restent rares, mis à part les tentatives très médiatisées d’achat et de vente de crypto-monnaies basées sur la blockchain.

« Alors que la décentralisation est un idéal vanté par les partisans, la réalité est que la majeure partie de la croissance du volume des transactions impliquant des crypto-actifs s’est produite sur des plates-formes qui ne peuvent pratiquement pas être considérées comme décentralisées », indique le rapport, soulignant le chiffre d’affaires de plusieurs milliards. -effondrement en dollars de FTX, une plateforme de crypto-trading.

Les systèmes décentralisés existent, selon le rapport, mais ils sont lents, opaques et présentent des « risques juridiques permanents ». Ils ne sont peut-être même pas très décentralisés : « On ne sait pas exactement comment mesurer les degrés de décentralisation. »

En outre, a-t-il déclaré, mettre la mairie ou les banques hors circuit peut présenter autant d’inconvénients que d’avantages. « Alors que les acteurs irresponsables des institutions centralisées sont un bogue du système financier, les acteurs responsables occupant ces mêmes postes sont une caractéristique. »

De loin, la plus grande utilisation de la blockchain vient des personnes qui essaient de tirer profit de l’achat et de la vente de crypto-monnaies comme le bitcoin. Cela a créé d’énormes débats sur la manière dont ces opérations lucratives devraient s’inscrire dans le cadre juridique de la banque et de la négociation d’actions et d’autres actifs financiers.

Ce débat peut être vu dans la récente condamnation d’Ian Freeman, résident de Keene, pour blanchiment d’argent, évasion fiscale et « exploitation d’une entreprise de transmission d’argent sans licence » en raison de ses opérations en bitcoins, et la poursuite de la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre LBRY, un Manchester- basé sur un site d’hébergement qui utilise ce que l’on appelle des jetons sur la blockchain, qui, selon la SEC, sont fonctionnellement similaires aux valeurs mobilières et devraient être réglementés en tant que tels.

« Il se peut bien que les applications blockchain dans leur forme idéale, entièrement décentralisée et peer-to-peer représentent des systèmes fondamentalement nouveaux qui nécessitent un ensemble de considérations entièrement nouveau », a déclaré la commission, « mais une question intermédiaire et pratique est de savoir si les plates-formes centralisées qui fournissent des services financiers concernant les crypto-actifs sont différentes, d’un point de vue politique, des entreprises centralisées qui fournissent des services financiers concernant des actifs financiers plus traditionnels.

Parmi les questions juridiques auxquelles il faut répondre, selon le rapport, figurent celles-ci :

■ Si les groupes de crypto-trading tels que les organisations autonomes décentralisées (DAO) sont comme des sociétés à responsabilité limitée, offrant une certaine protection à leurs membres ;

■ Décider quel système judiciaire traite les litiges concernant les transactions qui se déroulent entièrement en ligne plutôt que dans n’importe quel lieu physique ;

■Comment les transactions blockchain devraient exister dans le code de commerce uniforme de l’État, un ensemble de règles qui régissent les transactions commerciales ;

■ Quels changements, le cas échéant, doivent être apportés aux lois sur les valeurs mobilières du New Hampshire « en ce qui concerne divers actifs et activités impliqués dans la conduite des activités et des entreprises de la blockchain ; »

■ Clarifier quelles transactions blockchain sont soumises à l’impôt sur les bénéfices des entreprises de l’État ;

■ Garder un œil sur toute réglementation fédérale pour s’assurer qu’elle « n’impose pas de charges disproportionnées sur la vie privée ou les intérêts de propriété des citoyens de NH ».

Dans l’intervalle, le rapport a mis en garde contre le fait d’être trop pro ou anti-blockchain. « Les membres ont déterminé qu’il serait imprudent et imprudent d’adopter les positions les plus extrêmes des commentateurs sur les technologies Blockchain (soit du côté évangélique, soit du côté ‘anti-civilisation’). »

Le rapport peut être téléchargé au format PDF en ligne.



Laisser un commentaire