Donald Trump à Facebook : accepter ma demande d’ami ?

Donald Trump à Facebook : accepter ma demande d’ami ?


Donald Trump a déjà fait réactiver son compte Twitter. Maintenant, il veut récupérer son compte Facebook.

Comme vous vous en souvenez sûrement, les comptes de Trump avec les géants des médias sociaux ont été suspendus après l’insurrection du 6 janvier. Apparemment, cependant, le temps et Elon Musk guérissent toutes les transgressions.

Marc Caputo et Jonathan Allen de NBC News ont rapporté mercredi que les gens de Trump avaient officiellement demandé à Meta, la société mère de Facebook, d’ouvrir à nouveau son compte Facebook. Dans une lettre à Meta, la campagne Trump a écrit : « Nous pensons que l’interdiction du compte du président Trump sur Facebook a considérablement déformé et inhibé le discours public ».

La lettre disait également : « De plus, chaque jour où la voix politique du président Trump reste réduite au silence favorise une ingérence inappropriée dans le processus politique et électoral américain.

Les gens de Trump, à tout le moins, veulent une rencontre avec Facebook. À un moment donné, Trump voudra se lancer dans la campagne électorale et vous supposeriez qu’il veut être actif sur les réseaux sociaux avant lui.

Le seul commentaire que Meta a fait à NBC News était qu’il « annoncera une décision dans les semaines à venir conformément au processus que nous avons défini ».

Twitter a définitivement interdit Trump après l’insurrection du 6 janvier, mais le nouveau patron de Twitter, Elon Musk, a réintégré Trump en novembre dernier. Trump n’a pas encore tweeté. Son dernier tweet remonte au 8 janvier 2021 – deux jours seulement après l’attaque du 6 janvier contre le Capitole – lorsqu’il a écrit qu’il n’assisterait pas à l’investiture de Joe Biden. Depuis lors, Trump a lancé son propre réseau de médias sociaux appelé Truth Social.

Cependant, NBC News rapporte que Trump prévoit de revenir sur Twitter et lui et son équipe planifient son retour et à quoi pourrait ressembler son premier tweet.

Pendant ce temps, Facebook a interdit Trump après l’insurrection du 6 janvier et a déclaré qu’il réexaminerait cette interdiction après deux ans. Eh bien, le deuxième anniversaire de l’interdiction vient de passer. Bien que Meta se contente de dire qu’il annoncera bientôt une décision, la plupart des observateurs ont le sentiment que le compte Facebook de Trump sera rétabli.

Attrapez une ceinture de sécurité, ça pourrait devenir cahoteux.

L’une des plus grandes histoires médiatiques de l’année écoulée a été le démarrage d’une organisation mondiale de presse par le chroniqueur médiatique du New York Times Ben Smith et le PDG de Bloomberg Media Justin Smith (aucun lien de parenté).

Ils l’ont appelé Semafor. Il a été lancé en octobre et fait déjà sensation dans le monde des médias.

Il a démarré grâce à des investisseurs de poids. Le plus grand de tous était Sam Bankman-Fried, qui est devenu le plus grand investisseur extérieur de Semafor en investissant 10 millions de dollars.

Puis tout s’est effondré pour Bankman-Fried, dont la société de cryptographie a fait faillite et il est devenu la cible du gouvernement fédéral pour une éventuelle fraude.

Alors qu’en est-il de Semafor et de tout cet argent qu’ils lui ont pris ?

Benjamin Mullin et David Yaffe-Bellany du New York Times ont rapporté mercredi que Semafor allait racheter l’investissement de Bankman-Fried et chercher de nouvelles façons de lever des fonds. Dans un communiqué, Justin Smith a déclaré: « Nous prévoyons de racheter la participation de Sam Bankman-Fried dans Semafor et de placer l’argent sur un compte séparé jusqu’à ce que les autorités légales compétentes indiquent où l’argent doit être restitué. »

Semafor n’est pas la seule entreprise de médias dans laquelle Bankman-Fried ou ses associés ont investi. Vox Media et ProPublica ont également reçu de l’argent – ​​de l’argent qu’ils ont dit qu’ils reviendraient après l’arrestation de Bankman-Fried en décembre.

Le Times a écrit: « Jusqu’à ce que Semafor remplace l’investissement de M. Bankman-Fried, mettre l’argent de côté signifierait renoncer au capital que l’entreprise aurait pu utiliser pour son expansion précoce. »

Jon Allsop de Columbia Journalism Review s’est entretenu avec l’ancienne chroniqueuse médiatique du Washington Post Margaret Sullivan, qui enseigne maintenant à l’Université Duke, au sujet de la couverture de documents trouvés dans l’ancien bureau et domicile du président Joe Biden. Certains tentent de comparer l’histoire des documents Biden à celle des documents trouvés au domicile de Donald Trump à Mar-a-Lago, même s’il existe des différences évidentes. Le plus important est que les gens de Biden ont trouvé les documents et les ont remis, tandis que Trump a ignoré les assignations à comparaître et était tout sauf coopératif.

Sullivan, comme vous vous en doutez, a fait une analyse intelligente de la couverture.

Sullivan a déclaré à Allsop: «Je pense que la couverture semblait un peu plus concentrée sur la description des différences (entre les affaires Trump et Biden) avant que le deuxième groupe de documents classifiés (dans l’affaire Biden) ne soit signalé. Quand c’était juste, en quelque sorte, Dix documents ; qui sait à quel point ils étaient classés?, ce n’était qu’une petite chose par rapport aux quelque trois cents que Trump a emmenés à Mar-a-Lago. Ensuite, lorsque ceux-ci ont été découverts chez lui et stockés avec sa Corvette dans son garage, cela a semblé l’accélérer, et je pense que c’est assez compréhensible.

Il ne fait aucun doute que l’histoire du document Biden est à couvrir. Mais Allsop a demandé à Sullivan si la couverture médiatique avait été trop importante, surtout lorsqu’il y avait des histoires comme « Il n’y a pas de journaux de visiteurs au domicile de Biden ».

Sullivan a déclaré: «Je pense qu’il y a un grand désir de garder cette histoire vivante et d’en sonder les profondeurs d’une manière qu’elle ne mérite peut-être pas vraiment, mais c’est ce que les médias d’information, et en particulier les médias d’information politique, ont tendance à faire, donc ce n’est pas surprenant. Mais c’est désolant à voir. Parce que même s’il y a un contraste – et même si la couverture concerne la façon dont ces deux choses ne sont pas exactement identiques – le fait demeure que vous sortez du déluge de la pensée de la couverture, Wow, c’est une histoire énorme. Et c’est moins à cause du contenu de la couverture et plus à cause du volume de la couverture et de l’importance de la couverture. Alors, quand il est en tête du journal télévisé du soir sur deux des trois grands réseaux, cela envoie un signal très fort. Il envoie un signal plus fort que Ah, eh bien, ces choses ne sont pas vraiment les mêmes. Il semble dire, C’est énorme.”

Microsoft licencie 10 000 travailleurs d’ici mars. Wow, 10 000 – bien que cela ne représente qu’environ 5% de ses effectifs d’environ 221 000.

Karen Weise du New York Times a écrit : « Avec les coupes, Microsoft devient le dernier géant de la technologie à se retirer après quelques années d’embauches frénétiques, lorsque la flambée des services en ligne alimentée par la pandémie et l’expansion du cloud computing ont créé une concurrence féroce pour talents technologiques.

Le directeur général de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré au personnel que les licenciements « sont le genre de choix difficiles que nous avons faits tout au long de nos 47 ans d’histoire pour rester une entreprise importante dans cette industrie qui ne pardonne pas à quiconque ne s’adapte pas aux changements de plate-forme ».

Ivan Provorov des Flyers de Philadelphie dans un match dimanche. (AP Photo/Derik Hamilton)

Mardi soir, les joueurs des Flyers de Philadelphie de la Ligue nationale de hockey ont célébré la Pride Night de l’équipe. Lors des échauffements d’avant-match, les joueurs des Flyers portaient des chandails spéciaux en soutien à la communauté LGBTQ+. Un joueur n’a pas participé aux échauffements. Le défenseur Ivan Provorov a refusé, déclarant après le match : « Je respecte tout le monde et je respecte les choix de chacun. Mon choix est de rester fidèle à moi-même et à ma religion (orthodoxe russe). C’est tout ce que je vais dire.

La réaction des médias — en particulier parmi les médias du hockey — a été forte et rapide.

Charlie O’Connor, qui couvre les Flyers pour The Athletic, a écrit que les actions de Provorov ont transformé la nuit en une « coque de sa propre intention et un épisode embarrassant ».

Le journaliste de hockey vétéran (et très respecté) Pierre LeBrun a retweeté la citation de Provorov et a écrit, « Mais Provorov ne respecte évidemment pas ‘tout le monde’. S’il respectait tout le monde, il aurait participé à l’échauffement et porté le maillot Pride Night. Ne vous cachez pas derrière la religion.

Gord Miller, un autre journaliste chevronné et annonceur respecté au Canada, tweeté, « 1. Ivan Provorov avait le droit de refuser de participer aux activités de Pride Night à Philadelphie. 2. Les Flyers auraient dû réagir en ne lui permettant pas de jouer dans le match. 3. La liberté d’expression ne vous libère pas des conséquences de vos paroles ou de vos actions.

C’était bien de voir des journalistes de hockey – en particulier ceux qui ont des voix puissantes dans l’industrie – prendre des positions aussi fortes sur un sport qui a pour devise inclusive « Le hockey est pour tout le monde », mais qui a lutté avec la diversité au fil des ans.

Une partie de la déclaration de la LNH disait : « Les joueurs sont libres de décider quelles initiatives soutenir, et nous continuons d’encourager leurs voix et leurs points de vue sur les questions sociales et culturelles.

Particulièrement puissants étaient ces commentaires de Sid Seixeiro, qui co-anime « Breakfast Television » au Canada. Seixeiro, en partie, a critiqué les Flyers pour avoir permis à Provorov de jouer dans le match. Il a dit: « Le thème n’est pas le hockey, c’est pour tout le monde, à moins que vous ne croyiez pas aux droits des homosexuels, alors faites ce que vous voulez. »

Seixeiro a déclaré que la LNH doit trouver comment passer des soirées comme celle-ci sans offenser les gens alors que le but est de faire exactement le contraire d’offenser les gens. Il s’agit d’embrasser et d’accueillir tout le monde. Seixiero a ensuite demandé quelle aurait été la réaction si un joueur avait refusé de porter un maillot pour appréciation militaire.

À Philadelphie, Marcus Hayes, chroniqueur sportif pour The Philadelphia Inquirer, a écrit: «Certains assimileront le fait que demander à Ivan Provorov de patiner dans un maillot sur le thème de la fierté mardi soir, c’était comme le forcer à s’agenouiller pendant l’hymne national de retour en 2016. C’est ridicule, bien sûr. Les genoux ont protesté contre le racisme systémique visant les hommes noirs dans le système de justice pénale des États-Unis. Pendant ce temps, s’échauffer dans un maillot avec des numéros arc-en-ciel et des plaques signalétiques soutenait simplement le droit des personnes LGBTQ + du monde entier à exister sans persécution. Pour n’importe qui, c’est assez simple. Alors, ne compliquons pas le problème. Provorov a refusé de s’échauffer mardi soir contre Anaheim parce qu’il ne soutient pas le droit des personnes LGBTQ+ à même exister.”

Il n’est pas trop tôt pour commencer à penser aux débats présidentiels de l’année prochaine. Michael M. Grynbaum et John Koblin du New York Times rapportent que le Parti républicain, qui entamera probablement des débats cet été, est prêt à parler à pratiquement n’importe quel réseau – en dehors de MSNBC, semble-t-il. Donc, oui, même CNN pourrait être pris en considération, ainsi que les suspects habituels : ABC, CBS, NBC et Fox News. Newsmax et NewsNation pourraient même tenter leur chance. Le Times rapporte que les réseaux devraient faire des propositions le mois prochain.

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail au rédacteur principal des médias de Poynter, Tom Jones, à tjones@poynter.org.

Le rapport Poynter est notre newsletter quotidienne pour les médias. Pour le recevoir dans votre boîte de réception du lundi au vendredi, inscrivez-vous ici.

Suivez-nous sur Twitter et sur Facebook.



Laisser un commentaire